| Tesis Doctorales de la Universidad de Alcalá |
| STANCETAKING AND SUBJECTIVITY IN POLITICAL DISCOURSE: LEGITIMATION STRATEGIES, IDEOLOGICAL STRUCTURES OF DISCOURSE AND MYSTIFICATION OF RESPONSIBILITIES IN THE 2015/2016 AMERICAN AND SPANISH PRE-ELECTORAL DEBATES AND WINNERS´ POST-ELECTORAL SPEECHES. | | Autor/a | Gil Bonilla, John Fredy | | Departamento | Filología Moderna | | Director/a | Díez Prados, Mercedes | | Fecha de defensa | 11-04-2024 | | Calificación | Sobresaliente | | Programa | Lenguas Modernas: investigación en lingüística, literatura, cultura y traducción (RD 99/2011) | | Mención internacional | No | | Resumen | El principal objetivo de esta tesis doctoral es realizar un Análisis del Discurso Político (ADP) que compare los debates pre-electorales de 2015/2016 de candidates estadounidenses y españoles con los discursos post-electorales de los ganadores. El propósito es dual: en primer lugar, examinar cómo cada candidato intentó persuadir y/o manipular a su audiencia durante los debates pre-electorales para asegurar votos y, en segundo lugar, evaluar en qué medida los discursos post-electorales de los ganadores difieren de sus debates pre-electorales. Es importante destacar que este análisis se extiende a candidatos estadounidenses y españoles, con un enfoque específico en Trump y Rajoy en cuanto a las variaciones en sus discursos antes y después de sus victorias electorales.
Esta investigación comparativa se lleva a cabo utilizando un modelo sintético. El modelo sintetiza dos marcos distintos que se complementan eficazmente. Por un lado, incorpora el enfoque sociocognitivo (SCA) de van Dijk (2008, 2009), que implica el análisis de las estructuras ideológicas dentro del discurso, abarcando elementos sintácticos y semánticos. Estos elementos revelan cómo se construye el lenguaje, incluyendo la selección de palabras y la estructura de las oraciones, y cómo contribuyen a la polarización de nosotros vs. ellos. Por otro lado, se integra el modelo de estrategias de legitimación y mistificación de responsabilidades de Marín-Arrese (2010, 2011a, 2011b, 2015). El primero examina la epistemicidad (conocimiento implicado) y la efectividad (cómo se ejerce influencia en el curso de la realidad misma), y el último, las responsabilidades involucradas. Este enfoque combinado ayuda a comprender no solo cómo los oradores se retratan a sí mismos y a otros (e.g., el SCA de van Dijk) sino también los roles que asumen en sus responsabilidades (e.g., el modelo de Marín-Arrese).
La metodología de investigación emplea un enfoque de métodos mixtos, combinando métodos cuantitativos y cualitativos. Cuantitativamente, se utiliza UAM Corpus Tool (UCT) para el análisis estadístico, utilizando el Chi-cuadrado y el T de Student. El primero determina si las diferencias observadas son significativas o simplemente se deben al azar, y el último se utiliza para estandarizar la longitud del discurso por cada 1000 palabras, asegurando comparaciones justas cuando existen diferencias en la longitud. Un enfoque cualitativo complementa el análisis cuantitativo, ofreciendo una comprensión más profunda. Examinar cómo se utilizan cualitativamente las estrategias discursivas agrega matices a las frecuencias identificadas como significativas por la UCT. En los debates pre-electorales, se analizaron tres de contexto estadounidense y tres del español. Los debates estadounidenses comprendieron un total de 55.153 palabras, mientras que los debates españoles contenían 56.560 palabras. Aunque el recuento de palabras parece similar, existen variaciones debido a que algunos candidatos españoles participaron en más debates que otros, y algunos debates involucraron solo a dos líderes políticos. En cuanto a los discursos post-electorales, se seleccionaron tres de Trump y dos de Rajoy. Cada discurso se centró en un tema específico, como la economía y el empleo, la inmigración o los asuntos exteriores. Sin embargo, Rajoy excluyó temas controvertidos que podrían afectar a su discurso, como la corrupción. Si bien la cantidad de palabras en los discursos de los dos líderes es relativamente similar, con 7.591 palabras en el de Trump y 7.198 en el de Rajoy, es importante señalar que Rajoy podría haber dedicado más tiempo a discutir los dos temas abordados que Trump en sus tres discursos. El T de Student se utilizó para tener en cuenta estas variaciones. Estas diferencias en los temas elegidos entre los dos países pueden reflejar los intereses y preocupaciones contextuales únicas en cada escenario político.
Los resultados se dividen en tres fases. En primer lugar, el estudio explora a los candidatos estadounidenses (Trump vs. Clinton) (ver Capítulo 5), revelando diferencias en sus estrategias comunicativas. Trump adopta un estilo más asertivo y confrontativo al abordar cuestiones relacionadas con asuntos exteriores, mientras Clinton tiende a ser más cautelosa e indirecta al lidiar con temas relacionados con asuntos exteriores. En segundo lugar, se analizan los candidatos españoles (Rajoy, Sánchez, Iglesias y Rivera) (ver Capítulo 6), centrándose en contrastar a Rajoy, como ganador, con cada uno de sus oponentes. Estas comparaciones revelan variaciones y similitudes en sus estrategias discursivas, que a menudo se alinean con sus inclinaciones ideológicas. Los candidatos de izquierda (Sánchez e Iglesias) tienden a ser más selectivos y se centran en las poblaciones vulnerables, mientras que los candidatos de derecha (Rajoy y Rivera) adoptan un enfoque más amplio que parece abarcar a la clase media y los intereses corporativos. Cabe destacar que Rajoy y Rivera muestran similitudes en sus intentos de atraer a un público más amplio. Por último, el estudio compara a los ganadores, Trump y Rajoy (ver Capítulo 7), enfatizando las diferencias en sus enfoques. Trump adopta un estilo más adverso y agresivo, criticando directamente a sus oponentes, mientras que Rajoy emplea un enfoque más cauteloso, evitando la confrontación directa y tratando de retratarse a sí mismo cómo víctima.
Las implicaciones teóricas de este estudio son significativas. Demuestra que las prácticas comunicativas varían según los temas abordados y el contexto temporal, desafiando la suposición de que las ideologías de los candidatos están determinadas únicamente por sus creencias políticas. Los hallazgos sugieren que los intereses personales y los objetivos desempeñan un papel crucial en la configuración del discurso de los candidatos. Además, revela que incluso los candidatos dentro del mismo espectro ideológico pueden mostrar variaciones en su discurso. Por ejemplo, ciertos candidatos de izquierda pueden mostrar ocasionalmente reticencia a ayudar a naciones extranjeras vulnerables. Esta postura parece ser algo contradictoria con su orientación ideológica. Este estudio subraya la complejidad del discurso político y la necesidad de un profundo Estudio del Discurso Crítico (CDS) para comprender su construcción y su impacto en la audiencia. |
|
